Потребность в поддержании в объектно-ориентированной СУБД не только языка (или семейства языков) программирования ООБД, но и развитого языка запросов в настоящее время осознается практически всеми разработчиками. Система должна поддерживать легко осваиваемый интерфейс, прямо доступный конечному пользователю в интерактивном режиме.
Наиболее распространенный подход к организации интерактивных интерфейсов с объектно-ориентированными системами баз данных основывается на использовании обходчиков. В этом случае конечный интерфейс обычно является графическим. На экране отображается схема (или подсхема) ООБД, и пользователь осуществляет доступ к объектам в навигационном стиле. Некоторые исследователи считают, что в этом случае разумно игнорировать принцип инкапсуляции объектов и предъявлять пользователю внутренность объектов. В большинстве существующих систем ООБД подобный интерфейс существует, но всем понятно, что навигационный язык запросов - это в некотором смысле шаг назад по сравнению с языками запросов даже реляционных систем. Ведутся активные поиски подходов к организации декларативных языков запросов к ООБД.
Беери отмечает существование трех подходов. Первый подход - языки, являющиеся объектно-ориентированными расширениями языков запросов реляционных систем. Наиболее распространены языки с синтаксисом, близким к известному языку SQL. Это связано, конечно, с общим признанием и чрезвычайно широким распространением этого языка. В частности, в своем Манифесте третьего поколения СУБД М. Стоунбрекер и его коллеги по комитету перспективных систем БД утверждают необходимость поддержания SQL-подобного интерфейса во всех СУБД следующего поколения. Мы уже видели, какое влияние оказывает эта точка зрения на развитие языка SQL.
Второй подход основывается на построении полного логического объектно-ориентированного исчисления. По поводу построения такого исчисления имеются теоретические работы, но законченный и практически реализованный язык запросов нам неизвестен. Видимо к этому же направлению строго теоретически обоснованных языков запросов можно отнести и работы, основанные на алгебраической теории категорий.
Наконец, третий подход основывается на применении дедуктивного подхода. В основном это отражает стремление разработчиков к сближению направлений дедуктивных и объектно-ориентированных БД.
Независимо от применяемого для разработки языка запросов подхода перед разработчиками встает одна концептуальная проблема, решение которой не укладывается в традиционное русло объектно-ориентированного подхода. Понятно, что основой для формулирования запроса должен служить класс, представляющий в ООБД множество однотипных объектов. Но что может представлять собой результат запроса? Набор основных понятий объектно-ориентированного подхода не содержит подходящего к данному случаю понятия. Обычно из положения выходят, расширяя базовый набор концепций множества объектов и полагая, что результатом запроса является некоторое подмножество объектов-экземпляров класса. Это довольно ограничительный подход, поскольку автоматически исключает возможность наличия в языке запросов средств, аналогичных реляционному оператору соединения. Кратко рассмотрим особенности нескольких конкретных декларативных языков запросов к ООБД.
В языке запросов объектно-ориентированной СУБД ORION полностью поддерживается принцип инкапсуляции объектов. В реализованном варианте языка запросы могут основываться только на одном классе (предлагался подход к определению запроса на нескольких классах в стиле расширения семантики реляционного оператора соединения). Синтаксис языка ориентирован на SQL. Очень развит набор допустимых предикатов селекции. В частности, для атрибута, доменом которого является суперкласс, можно указать имя интересующего пользователя подкласса.
Язык запросов системы Iris находится в значительной степени под влиянием реляционной парадигмы. Даже название этого языка OSQL отражает его тесную связь с реляционным языком SQL. По сути дела, OSQL - это реляционный язык, рассчитанный на работу с ненормализованными отношениями. Естественно, при таком подходе в OSQL нарушается инкапсуляция объектов.
На наш взгляд, особый интерес представляет декларативный язык запросов системы O2 RELOOP. В общих словах, это декларативный язык запросов с SQL-ори-ентированным синтаксисом, основанный на специально разработанной для модели O2 алгебре объектов и значений. (Кстати, это не единственная работа в направлении построения алгебры для объектно-ориентированных моделей данных.) Особенно впечатляющим качеством языка RELOOP является естественность его построения в общем контексте модели O2. Запрос задается всегда на значении-множестве или списке. Если мы вспомним, что долговременному классу в O2 соответствует одноименное значение-множество, то тем самым можно определить запрос на любом хранимом классе. Результатом запроса может являться объект, значение-множество или значение-список. При этом элементами значений-множеств могут являться объекты (простая выборка), либо значения-кортежи с элементами-объектами разных классов (например). В совокупности эти особенности языка позволяют формулировать запросы над несколькими классами (специфическое соединение, порождающее не новые объекты, а кортежи из существующих объектов), а также употреблять вложенные подзапросы.
Как обычно, основной целью оптимизации запроса в системе ООБД является создание оптимального плана выполнения запроса с использованием примитивов доступа к внешней памяти ООБД.
Оптимизация запросов хорошо исследована и разработана в контексте реляционных БД. Известны методы синтаксической и семантической оптимизации на уровне непроцедурного представления запроса, алгоритмы выполнения элементарных реляционных операций, методы оценок стоимости планов запросов.
Конечно, объекты могут иметь существенно более сложную структуру, чем кортежи плоских отношений, но не это различие является наиболее важным. Основная сложность оптимизации запросов к ООБД следует из того, что в этом случае условия выборки формулируются в терминах "внешних" атрибутов объектов (методов), а для реальной оптимизации (т.е. для выработки оптимального плана) требуются условия, определенные на "внутренних" атрибутах (переменных состояния).
На самом деле похожая ситуация существует и в РСУБД при оптимизации запроса над представлением БД. В этом случае условия также формулируются в терминах внешних атрибутов (атрибутов представления), и в целях оптимизации запроса эти условия должны быть преобразованы в условия, определенные на атрибутах хранимых отношений. Хорошо известным методом такой "предоптимизации" является подстановка представлений, которая часто (хотя и не всегда в случае использования языка SQL) обеспечивает требуемые преобразования. Альтернативным способом выполнения запроса над представлением (иногда единственным возможным) является материализация представления.
В системах ООБД ситуация существенно усложняется двумя обстоятельствами. Во-первых, методы обычно программируются на некотором процедурном языке программирования и могут иметь параметры. Т.е. в общем случае тело метода представляет из себя не просто арифметическое выражение, как в случае определения атрибутов представления, а параметризованную программу, включающую ветвления, вызовы функций и методов других объектов. Вторая сложность связана с возможным и распространенным в ООП поздним связыванием: точная реализация метода и даже структура объекта может быть неизвестна во время компиляции запроса.
Одним из подходов к упрощению проблемы является открытие видимости некоторых (наиболее важных для оптимизации) внутренних атрибутов объектов. В этом контексте достаточно было бы открыть видимость только для компилятора запросов, т.е. фактически запретить переопределять такие переменные в подклассах. С точки зрения пользователя такие атрибуты выглядели бы как методы без параметров, возвращающие значение соответствующего типа. С нашей точки зрения лучше было бы сохранить строгую инкапсуляцию объектов (чтобы избавить приложение от критической зависимости от реализации) и обеспечить возможности тщательного проектирования схемы ООБД с учетом потребностей оптимизации запросов.
Общий подход к предоптимизации условия выборки для одного (супер)класса объектов может быть следующим (мы предполагаем, что условия формулируются с использованием логики предикатов первого порядка без кванторов; в предикатах могут использоваться методы соответствующего класса, константы и операции сравнения):
Шаг А: Преобразовать логическую формулу условия к конъюнктивной нормальной форме (КНФ). Мы не останавливаемся на способе выбора конкретной КНФ, но естественно, должна быть выбрана "хорошая" КНФ (например, содержащая максимальное число атомарных конъюнктов).
Шаг B: Для каждого конъюнкта, включающего методы с известным во время компиляции телом, заменить вызовы методов на их тела с подставленными параметрами. (Для простоты будем предполагать, что параметры не содержат вызовов функций или методов других объектов.)
Шаг C: Для каждого такого конъюнкта произвести все возможные упрощения, т.е. вычислить все, что можно вычислить в статике. Хотя в общем виде эта задача является очень сложной, при разумном проектировании ООБД в число методов должны будут войти методы с предельно простой реализацией, задавать условия на которых будет очень естественно. Такие условия будут упрощаться очень эффективно.
Шаг D: Если теперь появились конъюнкты, представляющие собой простые предикаты сравнения на основе переменных состояния и констант, использовать эти конъюнкты для выработки оптимального плана выполнения запроса. Если же такие конъюнкты получить не удалось, единственным способом "отфильтровать" (супер)класс объектов является его последовательный просмотр с полным вычислением (возможно упрощенного) логического выражения для каждого объекта.
Понятно, что возможности оптимизации будут зависеть от особенностей языка программирования, который используется для программирования методов, от особенностей конкретного языка запросов и от того, насколько продуманно спроектирована схема ООБД. В частности, желательно, чтобы используемый язык программирования стимулировал максимально дисциплинированный стиль программирования методов объектов. Язык запросов должен разумно ограничивать возможности пользователей (в частности, в отношении параметров методов, участвующих в условиях запросов). Наконец, в классах схемы ООБД должны содержаться простые методы, не переопределяемые в подклассах и основанные на тех переменных состояния, которые служат основой для организации методов доступа.
Заметим, что указанные ограничения не влекут зависимости прикладной программы от особенностей реализации ООБД, поскольку объекты остаются полностью инкапсулированными. Использование в условиях запросов простых методов должно стимулироваться не требованиями реализации, а семантикой объектов.